丁家發(fā)：“陰陽(yáng)菜單”可以有，損害消費(fèi)者利益不行

　　作者：丁家發(fā) 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　和一群朋友去餐廳吃飯，因?yàn)槿硕喽税鼛?，卻發(fā)現(xiàn)包廂菜價(jià)和大堂的不一樣，你有過(guò)這樣經(jīng)歷嗎?近日，網(wǎng)友李和(化名)報(bào)料，最近他和朋友去杭州一家餐館的包廂用餐，結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)部分菜品價(jià)格與之前在該餐廳大堂吃的不一致，“明明是一家餐廳，包廂也收了服務(wù)費(fèi)，為什么包廂和大堂的菜價(jià)不一樣?”李和對(duì)此不能理解。(3月31日人民網(wǎng))

　　同一家餐廳，相同的菜品，在大堂和包廂里的價(jià)格卻大相徑庭，確實(shí)讓人看懂。餐廳這種“陰陽(yáng)菜單”，不得不令消費(fèi)者懷疑其中存在貓膩，那么，此舉是否違規(guī)違法呢?筆者認(rèn)為，餐廳別拿“陰陽(yáng)菜單”忽悠消費(fèi)者，相同的菜品因食材、分量等因素，可以有不同的價(jià)格，但必須明碼標(biāo)示清楚，讓消費(fèi)者明明白白地消費(fèi)。

　　以該餐廳包廂內(nèi)的烤鴨價(jià)格為例，大堂一盤的價(jià)格才200元出頭，而包廂價(jià)格則要298元。包廂價(jià)格比大堂高出僅近50%，細(xì)心的消費(fèi)者當(dāng)然會(huì)感到疑惑。而現(xiàn)實(shí)中，不少消費(fèi)者直接進(jìn)入包廂點(diǎn)菜，他們并不知道大堂內(nèi)菜品的價(jià)格，“沒(méi)有對(duì)比就沒(méi)有傷害”，消費(fèi)者一般也不會(huì)懷疑。如果餐廳所上的同一菜品，與大堂里的質(zhì)量和分量，沒(méi)有多大區(qū)別的話，讓蒙在鼓里的消費(fèi)者當(dāng)“冤大頭”，顯然就涉嫌消費(fèi)欺詐，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也是法律法規(guī)不允許的做法。

　　根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，任何一位消費(fèi)者都享有對(duì)商品的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，在此事件中，需要明確的是，餐廳有沒(méi)有提前明確告知消費(fèi)者，包廂和大堂相同菜品的價(jià)格不一致。從法律角度來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者進(jìn)入餐廳消費(fèi)后，已經(jīng)與餐廳形成了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，在包廂已經(jīng)加收了10%服務(wù)費(fèi)的背景下，如果餐廳沒(méi)有明確告知消費(fèi)者，同款菜品價(jià)格不一致，就涉嫌侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

　　其實(shí)，在考慮包廂綜合運(yùn)營(yíng)成本下，對(duì)包廂和大堂同款菜品做出不同定價(jià)的“陰陽(yáng)菜單”，并不算違規(guī)違法。但應(yīng)當(dāng)在宣傳冊(cè)、菜單欄或在消費(fèi)者點(diǎn)單前，做好充分的信息互通，告知價(jià)格的差異。比如，向消費(fèi)者明碼標(biāo)示或說(shuō)明，同款菜品的食材、質(zhì)量以及分量不同，從而導(dǎo)致價(jià)格差距較大，讓消費(fèi)者進(jìn)行選擇在大堂消費(fèi)，還是在包廂里消費(fèi)。同時(shí)，在包廂里消費(fèi)已經(jīng)加收了服務(wù)費(fèi)，也不能強(qiáng)制消費(fèi)者必須選擇高價(jià)的菜品，也應(yīng)當(dāng)允許消費(fèi)者選擇大堂里同款同價(jià)的菜品。這樣，才能保證消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，“陰陽(yáng)菜單”也不會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。

　　筆者認(rèn)為，商家千萬(wàn)不能利用“陰陽(yáng)菜單”，損害廣大消費(fèi)者的合法利益。消費(fèi)者一旦遭遇價(jià)格欺詐、強(qiáng)迫交易等行為，要敢于較真，可以向市場(chǎng)監(jiān)管、價(jià)格主管等部門反饋、投訴和維權(quán)，也可以向法院起訴要求賠償損失。一方面，依法查明違規(guī)違法的事實(shí)，讓不良商家得到應(yīng)有的懲罰;另一方面，消費(fèi)者也能維護(hù)自己的合法權(quán)益，討回一個(gè)公道說(shuō)法。