維揚(yáng)書(shū)生：幼兒被同學(xué)燙傷，走法律途徑是最優(yōu)選項(xiàng)

　　作者：維揚(yáng)書(shū)生 稿源：時(shí)評(píng)界 編輯：洪小兵

　　5月24日，寧夏固原一家長(zhǎng)稱，兒子在原州五幼被別的小朋友燙傷后背，事發(fā)一個(gè)月園方不管不問(wèn)至今沒(méi)說(shuō)法。26日，園方回應(yīng)對(duì)方索賠1萬(wàn)園方?jīng)]法賠，可以走法律途徑。(5月27日澎湃新聞)

　　寧夏固原一幼兒在原州五幼被別的小朋友一碗熱稀飯燙傷后背，事發(fā)后家長(zhǎng)吐槽園方不管不問(wèn)，園方則抱怨家長(zhǎng)索賠過(guò)高無(wú)法賠償，導(dǎo)致此事至今沒(méi)有得到妥善解決。

　　《民法總則》第二十條明確：“不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。”很明顯，被燙傷的孩子與失手燙傷同學(xué)的孩子，都是無(wú)民事行為能力的人，《民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　幼兒被燙傷是家長(zhǎng)和園方都不愿意看到的一起意外事件，從性質(zhì)上看，屬于“因教育機(jī)構(gòu)以外的第三人”造成的人身?yè)p害，從法律上說(shuō)應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，作為教育機(jī)構(gòu)的幼兒園能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任，幼兒園不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任;教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

　　意外發(fā)生后，被燙傷孩子的家長(zhǎng)既心疼又焦急，對(duì)幼兒園心存埋怨也在情理之中，但就此索要高額賠償，但不一定能得到法律支持。

　　孩子在校期間發(fā)生意外，學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，要根據(jù)發(fā)生意外的情況確定。對(duì)于事故與責(zé)任的認(rèn)定需要具體問(wèn)題具體分析。當(dāng)發(fā)生學(xué)生傷害事故時(shí)，需要根據(jù)有關(guān)當(dāng)事人的行為及其損害的后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行確定。

　　建議被燙傷孩子的家長(zhǎng)拿起法律武器，將涉事幼兒園和燙傷自己孩子的另一名同學(xué)的家長(zhǎng)告上法庭，為孩子討回公道。法律面前人人平等，幼兒園和燙傷他人孩子的家長(zhǎng)該不該賠償，該賠償多少，讓法律說(shuō)了算，法官會(huì)根據(jù)雙方責(zé)任大小決定具體賠償金額和比例，從這個(gè)意義上說(shuō)，走法律途徑是解決這起糾紛的最優(yōu)選項(xiàng)。